Люди мыслят шаблонами. Это хорошо, если речь идет, например, о бытовых вопросах – тогда шаблоны помогают нам быстро выполнять однотипные домашние дела. Но когда речь заходит о делах уголовных, шаблонность мышления следствия может привести невиновного к осуждению за то, чего он даже близко не делал. Если, конечно, ему не поможет опытный и грамотный адвокат.
За дело гражданина К. меня попросили взяться его друзья – уж слишком не укладывалось то, что он якобы сделал, в привычные для него рамки поведения. Взяв на работе отпуск, К. приехал погостить в один из населенных пунктов Подмосковья к своему давнему и хорошему другу С., где тот жил в частном доме вместе с родителями. Они отметили встречу спиртными напитками, но не переусердствовали, и рано легли спать. К. выпил перед сном снотворное – нервотрепка на работе привела к расстройству сна, и препарат прописал врач для его нормализации. На утро родители, которые попытались разбудить С., обнаружили, что он мертв, и немедленно вызвали участкового. Следствие было недолгим и пришло к стандартному для ситуации выводу. Двое вместе пили, потом один из них найден мертвым и скончался от удара ножом в сердце, кто убийца? Правильно – второй! Так и записываем: преступление, предусмотренное частью первой статьи 105-й УК РФ — умышленное причинение смерти.
Вот только в такой вывод не верил абсолютно никто, включая друзей К. и даже родителей С. Все говорили одно и то же: К. и С. дружили очень давно, всегда помогали друг другу и за все это время ни единого раза даже не поссорились – К. не мог сделать того, в чем его обвиняли – ни трезвым, ни пьяным. И для того, чтобы обеспечить ему полноценную юридическую защиту, обратились ко мне.
Взявшись за анализ материалов дела, я отдала должное следствию – абсолютно каждый, кто тем или иным путем был связан с происшедшим, был вычислен, найден и опрошен. Но дальше шаблонность мышления следователей подвела. Потому что после сопоставления хронометража нахождения свидетелей в комнате стало понятно, что К. ни на секунду не оставался без присмотра – и все свидетели заявляли, что он спал. И в промежутке времени, который судмедэксперт обозначил как приблизительное время смерти, у К. появляется подтверждаемое алиби. Затем было обращено внимание на принимаемый К. препарат – прием снотворного подтвердила специальная экспертиза. Независимый эксперт указал, что препарат и так достаточно сильный, а алкоголь только усиливает его действие, и суммарный эффект был таким, что К. должен был безмятежно спать даже в случае, если бы рядом с ним стреляли из пушки. Он попросту не способен был совершить никаких действий – совсем.
Еще одна интересная деталь – нож, которым был убит С. Его обнаружили лежащим на столе в комнате – но рукоятка была тщательно вытерта. К., согласно мнению эксперта, был не способен совершить никаких действий и должен был находиться в состоянии глубокого сна – а значит, ожидать от него такой тщательности и продуманности во сне было нельзя. Дополняла такой вывод одежда: по мнении судмедэксперта, кровь С. должна была неизбежно попасть на одежду убийцы – но ни малейшего ее следа на вещах К. обнаружено не было.
Основываясь на этих фактах, я предоставила суду собственную картину произошедшего:
— К. и С. легли спать;
— К. принял снотворное, которое не давало ему никаких возможностей проснуться и что бы то ни было сделать в течение нескольких часов;
— в то время, когда К. уже уснул, С. просыпался, выходил из комнаты и затем вернулся;
— на момент когда С. был уже мертв, К. все еще находился в состоянии сна все это время безостановочно был в зоне внимания как минимум одного из свидетелей.
Все это, а также поведенческая характеристика К, их отношения с С., отсутствие следов крови на одежде К,. стертые следы отпечатков пальцев на рукоятке ножа – все с очевидностью говорит о полной невиновности К. Суд согласился с моими выводами, К. был полностью оправдан.
