Оправдательные приговоры по ст. 105 УК РФ
Примером эффективной работы адвоката может послужить одно из столичных дел об убийстве. Ранним утром одной из суббот соседи гражданина С., который проживал в своей квартире один, заметили, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Заглянув в квартиру, соседи нашли С. на кухне, с одиночным летальным ножевым ранением в спину. Прибывшая оперативная бригада очень быстро выяснила, что на ноже отпечатков нет, а вот на посуде и столовых приборах они в изобилии – и принадлежат они старому другу С. аж со школьных времен – гражданину В.
Дальше логику следователей понять несложно: С. и В. в ходе совместного принятия алкогольных напитков не сошлись во мнениях, В. взял нож и использовал его как финальный аргумент, после чего в качестве попытки сокрытия убийства вытер отпечатки на рукоятке и отправился домой. В. был незамедлительно арестован – но свою вину отрицал категорически, хотя и не мог точно вспомнить ни то, как и когда он покинул квартиру С., ни то, как и когда добрался домой. На первый взгляд – все указывало именно на него.
Однако взявшийся за это дело адвокат по 105 УК РФ в ходе изучения документов по делу и опроса родственников С. и В. натолкнулся на редкостное для ситуации единодушие – практически все они очень и очень сомневались, что В. – убийца. С. и В. были друзьями много лет, их дружба не единожды прошла проверку на прочность, да и В. описывали как неспособного к такому поступку человека – и никто из их родственников, друзей и знакомых не смог придумать ни единого вменяемого мотива для такого убийства. Проведенная со всей тщательностью экспертиза показала, что вероятный хват ножа и угол его входа в тело свидетельствует о том, что сделал это скорее всего высокий, выше 180 см, человек – в то время как рост В. составлял всего 169 см.
Далее адвокат выяснил, что следователи почему-то не потрудились изучить телефон С. – и совершенно напрасно, потому что в нем была установлена программа записи разговоров. И сохранился разговор, в котором С. звонил В., чтобы убедиться, что тот без проблем добрался до дома, а дом находился чуть ли не на другом конце Москвы. И в промежуток времени, который эксперты определили как время смерти С., В. гарантированно находился очень далеко от места смерти и никак не смог бы стать его убийцей, даже если бы очень торопился это сделать. Эти, а также некоторые другие факты и показания свидетелей прорисовали совершенно однозначную картину – полную невиновность В., который и был в итоге оправдан благодаря усилиям адвоката.
