Структуры и организации, проверяющие деятельность бизнеса, призваны выполнять важную для общества функцию – контролировать законность операций, которые проводят компании и предприниматели. Однако практика показывает, что некоторые из таких организаций оказываются удобным для конкурентов и недоброжелателей инструментом давления на фирму. И с подобным давлением нужно и можно успешно бороться в суде – особенно если ваши интересы защищает по-настоящему компетентный адвокат.
Примером может стать дело компании «Л» (оно изменено для соблюдения конфиденциальности доверителя), которая в связи с переездом в новый офис в другом районе столицы проводила смену своего юридического адреса и места регистрации. И как раз в день внесения изменений в ЕГРЮЛ, настолько рано, насколько это позволял график работы компании, в офис нагрянула внеплановая налоговая проверка. Проверяющие достаточно быстро отыскали возможность заморозить деятельность фирмы и вынесли соответствующее решение. Поскольку я уже сотрудничала с компанией «Л», ее руководство обратилось ко мне для разрешения проблемы в суде, где оспаривалось решение проверяющих и законность самой проверки. Причина проста — полномочия для ее проведения у данного конкретного территориального органа уже отсутствовали в связи со сменой адреса.
Представитель налоговиков в качестве контраргумента предъявил решение об этой проверке (вместе с журналом учета выездных проверок), которое, согласно этому документу, было принято налоговым органом за четыре дня до мероприятия – и это якобы делает проверку законной.
Однако я продемонстрировала суду совершенно другую картину:
— предоставленное налоговиками решение на удивление было составлено вручную, и имеет расхождения с утвержденной соответствующим Приказом ФНС формой. Зато в системе электронной обработки данных решение о проверке было сформировано и внесено в день проверки – и оно имеет отличия от рукописного решения, зато форме соответствует точно. Фактически существует два решения по одной и той же проверке – одно написано вручную и якобы принято заранее, другое создано обычным порядком и сформировано в день проведения проверки;
— проверка внеплановая, и в разрешительных документах на нее есть несогласованности и противоречия с действующим законодательством;
— проверяющие не занимались системной проверкой, а сразу приступили к поиску фактов, которые гарантированно позволили бы заморозить работу компании. Что вызывает вопросы.
Суд указал на то, что действия налоговиков означают не допускаемое законом нахождение компании на учете в двух различных налоговых организациях, и на несоответствие предоставленного журнала выездных проверок нормативно-правовому регулированию, и как следствие — признал его ненадлежащим доказательством для подтверждения даты проверки. Согласившись с моими доводами и логикой изложения фактов, судебная инстанция вынесла решение о незаконности проверки и приятых по ней решений по причине не соблюдения налоговиками порядка создания решения о проверке. Деятельность компании была успешно восстановлена.
