Упорство – прекрасное качество, которое способствует жизненному успеху. Однако когда его демонстрирует обвинение несмотря на обширный спектр оправдывающих обвиняемого свидетельств и фактов – это многое может сказать о компетентности отдельных представителей правоохранительных структур. И поможет здесь только хороший адвокат – несмотря на то, что доказывать невиновность своего доверителя мне пришлось трижды.
За помощью ко мне обратилась молодая девушка. Будучи не совсем трезв, гражданин К. на улице оскорбил и серьезно избил ее мать. Увидев это, ее парень, М., догнал злоумышленника и тремя ударами в лицевую часть головы привел его в бессознательное состояние. Через 6 часов К. в реанимации скончался. М. был арестован, и ему было предъявлено обвинение в убийстве — ч. 1 ст. 105 УК. На первый взгляд – обвинение очевидное, однако я привыкла доверять не чужим мнениям, а профессионализму и фактам.
Я немедленно взялась за это дело – и практически сразу нашла подтверждение этому своему принципу: в заключении судмедэксперта, которое следователи предпочти «не заметить», говорилось о том, что потерпевший получил не менее 12-ти травматических повреждений рук, ног и туловища разной степени тяжести. Это значит, что следствие упустило, что был кто-то еще, кто и нанес такие травмы. А причину смерти судмедэксперт обозначил на редкость мистично — «от остановки кровообращения». Привлеченный независимый медицинский эксперт указал, что кровообращение само по себе не прекращается – это раз, и такое прекращение никак не могло случиться по причине тех трех зафиксированных сразу на нескольких видео свидетелями ударов, которые нанес М. – это два. Нужна дополнительная экспертиза, которая более достоверно установит причину смерти. Уже на этом этапе я добилась переквалификации на более легкую статью – ч. 4 ст. 111 УК, умышленное причинение вреда здоровью.
Более тщательная экспертиза и тела, и медицинских документов показала, что М. в списке причин смерти К. был вообще на самом последнем месте – и только потому, что поискать остальных поленились. Выяснилось, что внагрузку к 12-ти повреждениям неизвестного происхождения добавилась медицинская халатность – находящийся без сознания К. был записан как не нуждающийся в медпомощи, не было попыток реанимации, не было даже обезболивающего укола, и складывалось впечатление, что К. вообще никакой помощи не получил. И это при том, что рапорт дежурного сотрудника МВД о сообщении из больницы включал как минимум информацию о поступлении с переломами ребер.
В свете этого, получалось, что:
— не отслеживается очевидной причинно-следственной связи между действиями М. и смертью К. Нанесенные М. удары, согласно заключениям сразу нескольких независимых экспертов, давали основание максимум для черепно-мозговой травмы легкой степени тяжести, от которой К. поправился бы без последствий;
— не доказана направленность умысла М. не то что на убийство, но даже на причинение тяжкого вреда здоровью.
В свете всего этого был вынесен вердикт о недоказанности факта совершения преступления именно подсудимым, и М. был оправдан.
Однако не смотря на убедительность доказательств невиновности, апелляция отменила этот приговор, используя предлог процессуальных нарушений. Я снова взялась за защиту М. – и снова суд признал недоказанным наличие того деяния, в котором обвинялся М., и оправдал его. Что не помешало гособвинителю опять подать апелляционное представление, потому что задействованные в принятии решения лица были необъективны, и снова отыскались процессуальные нарушения. Однако и доказательства, и свидетели, и экспертизы, и моя досконально выверенная логика снова привели суд к естественному и вполне ожидаемому мной заключению — деяния, вменяемого М., не было от слова «совсем». М. снова был оправдан – на этот раз окончательно.
