Представьте себе ситуацию: совершена кража, виновные пойманы и полностью во всем сознались, их вина не подлежит сомнению – их взяли на месте преступления вместе с похищенным и при свидетелях, которые однозначно их опознали. Следствие квалифицировало их действия по 2-й и 3-й частям статьи 158 УК РФ – то есть покушение на совершаемое тайно хищение чужого имущества, которое на основе предварительного сговора пыталась осуществить группа лиц. Насколько успешно можно защитить их интересы в суде? Нет, это не безнадежно. Более того – их оправдали. Нет, и чудес никаких не произошло. Кроме разве что одного – профессионализма адвоката. Как это стало возможным? Об этом сегодня и речь!
Итак, граждане К., С. и Р. замыслили и реализовали свой преступный замысел, похитив с поля подмосковной агрофирмы четыре сотни недозревших кукурузных початков. Но процесс реализации до завершения не довели, потому что при свидетелях были задержаны оперативниками полиции. Вину они признали, показания свидетелей и указанные в обвинении обстоятельства задержания полностью подтвердили. Дело было передано в суд, и на этом этапе по просьбе родственников С. к делу подключилась я.
Защиту своего доверителя я выстроила на основе следующей логики:
— 14-я статья УК РФ называет уголовным преступлением только общественно опасное деяние. А уровень общественной опасности определяется величиной вреда и тяжестью последствий сделанного, и под вредом понимается не просто вред, а вред существенный;
— эксперт определил ценность каждого початка примерно в 10 руб., значит стоимость похищенного составляла, по его мнению, примерно 4 тыс. руб. Однако представленная стоимость похищенного – преувеличена, потому что полного созревания початков не наступило, и их ценность сопоставима с ценностью отходов сельскохозяйственного производства, отправляемых на корм животным. Назвавший стоимость початка в 10 рублей эксперт затруднился объяснить, какими соображениями руководствовался, и при оценке даже не осматривал початки, что делает его заключение сомнительным и не убедительным – а ведь согласно ст.73 УПК РФ стоимость похищенного подлежит обязательному доказыванию. Все это еще более снижает и без того почти нулевой уровень существенности вреда;
— был ли нанесен существенный вред подмосковной агрофирме? Судя величине уставного капитала и официально опубликованным отчетам агрофирмы о прибылях и убытках, украденные отходы для нее не то что не существенный вред – они без помощи сотрудников полиции его вообще бы не заметили. И этот вывод подтверждает, в том числе, заявление директора агрофирмы, исковое заявление и обвинительное заключение – в них ни слова о существенности вреда.
Вывод – действия подсудимых не нанесли существенного вреда, а значит — не должны считаться преступлением.
Разумеется, обвинение указало на то, что в действиях обвиняемых есть все формальные признаки преступного деяния и, следовательно, основания для признания их вины. Однако я указала на положения второй части 14-й статьи УК РФ, где говорится: даже если формальные признаки преступления соблюдены, но сделанное не представляет общественной опасности – действие не является преступлением. А общественной опасности в действиях обвиняемых нет в силу малозначительности сделанного, и обвиняемые должны быть оправданы.
В итоге суд согласился именно с моей точкой зрения, и все трое были признаны невиновными в силу отсутствия состава преступления. Будем надеяться – они сделают правильные выводы из случившегося.
